арб суд МО отклонил претензию ЗАО «Ланит» (одна из ведущих в Российской Федерации IT-организаций) на отказ в иске о признании противоправным решения в части доначисления ей налоговой задолженности общей стоимостью свыше 340 миллионов рублей, отмечается в материалах суда.
арб суд Москвы в марте отклонил притязание организации о доначислении ей сумм налога в сумме 243,7 млн. рублей, и вдобавок подобающих сумм пени и административного штрафа. Апелляция инстанция в июне оставила в силе это решение суда.
Дело слушается повторно. Раньше, арбитраж Москвы в большей части кроме того отклонил иск "Ланита", снизив сумму доначисления только на 1,2 млн. рублей. Это решение подхватил Девятый арбитражный апелляционный суд. Но суд кассационной инстанции решение первой и распоряжение апелляционной инстанции в части отклонения обращения аннулировал, дело нацелил на новое разбирательство в арб суд Москвы. В оставшемся объеме, касающейся 1,2 млн. рублей, судебные акты были сохранены силу .
ЗАО "Ланит" требовало признать противоправным решение Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по наибольшим плательщикам налогов номер 7 (МИФНС-7) от 8 мая 2013 года и притязание от 14 октября 2013 года. Например, организации были доначислены суммы неуплаченных налогов размере 244,5 млн. рублей, пени в сумме 65,6 млн. рублей. Помимо этого, организация была наложена санкции и меры ответственности в виде взимания пени в сумме 36,8 млн. рублей.
В процессе совещаний стороны озвучили позиции относительно эпизодов налогового дела, касающегося сотрудничества организации с агентами, и вдобавок эпизода по покупке банкоматов. инспекция федеральной налоговой службы думает, что операции организации были нацелены на формирование затрат и получения вычетов по НДС, что послужило причиной к получению ей безосновательной налоговой выгоды.
Со своей стороны представитель "Ланита" опроверг эти аргументы, подчеркнув, например, что инспекция ФНС номер 9 раньше проводила в отношении агента ревизии, но никаких нарушений замечено не было. А операции по приобретению банкоматов были в рамках рабочий этики и все налоги по операциям были оплачены. Помимо этого, по этим операциям в связи с выставлением инспекцией обжалуемых притязаний, как полагает податель иска, имеется переплаты по налогам.
Смотрите кроме того нужный материал на тему онлайн консультация юриста. Это вероятно может быть полезно.
арб суд Москвы в марте отклонил притязание организации о доначислении ей сумм налога в сумме 243,7 млн. рублей, и вдобавок подобающих сумм пени и административного штрафа. Апелляция инстанция в июне оставила в силе это решение суда.
Дело слушается повторно. Раньше, арбитраж Москвы в большей части кроме того отклонил иск "Ланита", снизив сумму доначисления только на 1,2 млн. рублей. Это решение подхватил Девятый арбитражный апелляционный суд. Но суд кассационной инстанции решение первой и распоряжение апелляционной инстанции в части отклонения обращения аннулировал, дело нацелил на новое разбирательство в арб суд Москвы. В оставшемся объеме, касающейся 1,2 млн. рублей, судебные акты были сохранены силу .
ЗАО "Ланит" требовало признать противоправным решение Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по наибольшим плательщикам налогов номер 7 (МИФНС-7) от 8 мая 2013 года и притязание от 14 октября 2013 года. Например, организации были доначислены суммы неуплаченных налогов размере 244,5 млн. рублей, пени в сумме 65,6 млн. рублей. Помимо этого, организация была наложена санкции и меры ответственности в виде взимания пени в сумме 36,8 млн. рублей.
В процессе совещаний стороны озвучили позиции относительно эпизодов налогового дела, касающегося сотрудничества организации с агентами, и вдобавок эпизода по покупке банкоматов. инспекция федеральной налоговой службы думает, что операции организации были нацелены на формирование затрат и получения вычетов по НДС, что послужило причиной к получению ей безосновательной налоговой выгоды.
Со своей стороны представитель "Ланита" опроверг эти аргументы, подчеркнув, например, что инспекция ФНС номер 9 раньше проводила в отношении агента ревизии, но никаких нарушений замечено не было. А операции по приобретению банкоматов были в рамках рабочий этики и все налоги по операциям были оплачены. Помимо этого, по этим операциям в связи с выставлением инспекцией обжалуемых притязаний, как полагает податель иска, имеется переплаты по налогам.
Смотрите кроме того нужный материал на тему онлайн консультация юриста. Это вероятно может быть полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий